一个12岁的小女孩摔打1岁男婴，明显冲突于我们对一个孩子的认知直觉和人性想象，于是大家都想知道为什么她下得了如此狠手？在谴责的同时，其实我们更应该对她做一些心理评估，因为世上没有无缘无故的心理和行为。
社会对小女孩的暴力行为有两种观点，第一种观点是说这个小女孩具有“反社会人格”。它隐含的推理就是：这个小女孩具有反社会人格→反社会人格内蕴着指向他人（他人是社会的一部分，心理上，对他人施暴具有“反社会”的心理效果）的暴力倾向→遇到1岁男童→暴力摔打男童。
从形式上看，这是一个解释链，似乎具有理性上的说服力。但遗憾的是，这种观点的思维方式不过是：对于某个行为，给它找到一个对应的症状，然后，症状就可以对行为进行解释了——行为正是症状发作的结果。“反社会人格”有严格的界定。问题并不在于在不对小女孩进行“诊断”的情况下无法妄断，而是在于小女孩的攻击性行为，其驱力既可能来自于人格障碍（“反社会人格”），也可能是来自于攻击性的心理。为什么就咬定是前者呢？
第二种观点认为小女孩这样，是天生就是一个坏人（虽然年龄那么小）。有天生的坏蛋和人渣吗？我们确实可以看到有些人确实无论怎么教育感化都没用，就是喜欢干坏事。但我们如何理解“天生”这个意思？
一种理解是“人性”：人性确实是天生的，与生俱来。但人性天生就是恶的吗？这是一个哲学问题，争论了几千年都没有个头绪。我曾经指出它犯了逻辑错误：人性从“天生”的意义上本无善恶，而说“人性恶”，这个“恶”却是一个后天的道德判断，后天的道德判断怎么能和先天的事实认定在逻辑上组合在一起呢？所以，正确的说法只能是，一个人是否天生就具有攻击性？
答案是不。精神分析大师弗洛姆精确地证明：人并不天生就具有攻击性，他具有的攻击性，是在自己心理受到攻击，或想象受到攻击的心理保护，这种心理保护驱动了他的攻击性行为。意思是，小女孩的攻击性并非天生，而是发生在她心理上受到他人（无论这个人是谁）攻击、伤害之后。
当然，另一种理解，是“本能”。精神分析的老祖宗是这种理解的始作俑者。他说人有一种死的本能，展开为各种攻击性，人的各种暴力行为，无论是打架，抢劫，还是战争，都是。但这种理解，犯了“反社会人格”的那种思维简单化的错误。因为一个人A对另一个人B施暴为，就说人有死的本能，那么，难道因为A爱B，就说人有爱的本能吗？同理，嫉妒、排斥、艳羡、骂娘、调侃也是本能？
既然这个小女孩摔打男婴不是反社会人格，她也不是天生的坏蛋，她为什么要这样干？在刚发生这件事情的时候，如果从生活常识的角度去理解或许更合理一些：这个女孩一定被她父母或老师打过，而且下手较狠，创伤性的经验深深地嵌入了她的内心。新闻告诉我们：他父亲承认自己和妻子平常会打骂女儿，“多少对女儿的性格有影响”；而邻居亦证实，小女孩家经常传出打骂声。
因此，我们看到了她的行为背后的一个链条：她被家庭暴力伤害→心理结构受到破坏→心理保护启动→产生攻击性行为→摔打男婴。但这只是一个粗略的描述，并没有解释清楚小女孩具体的心理和行为。
